日本黄色小说视频,日韩在线一区二区三区免费视频,亚洲电影在线,精品欧美日韩一区二区三区,久久香蕉国产线看观看亚洲卡,美女浴室,美女脱衣诱惑

    過去 10 年來，被撤銷的科學論文數(shù)量猛增了約 10 倍，許多引人矚目的研究存在“處理不當”之處，從剽竊到人為操縱數(shù)據(jù)等等，究竟是人們犯的錯誤更多了，還是揭露錯誤的人更多了？當對某項研究的不滿達到臨界值時，同事或是監(jiān)督者、年輕的合作伙伴，甚至是與研究毫無瓜葛的局外人，都不得不面臨一個艱難的抉擇：是揭發(fā)問題還是保持沉默。揭發(fā)要承擔極大風險并面臨難以想象的挑戰(zhàn)?？紤]到自己的利益，一些人選擇沉默，另外一些人則決不妥協(xié)。匿名監(jiān)督者通過郵件和公共論壇揭發(fā)他們看到的錯誤，這似乎已成為一種發(fā)展趨勢。

    在本文中，《自然》雜志列舉出三個具有代表性的事例，有的選擇沉默，有的選擇揭發(fā)，但無論何種選擇，都為那些想成為揭發(fā)者的人提供了經驗教訓。

    理性分析法

    Uri Simonsohn 將自己視為數(shù)據(jù)告密者而非揭發(fā)者。作為一位社會科學家，他任職于美國費城賓夕法尼亞大學，其日常工作內容主要涉及檔案數(shù)據(jù)的整理。這些數(shù)據(jù)涵蓋了房價、拍賣記錄、高校招生等方面，是他探究判斷力與決斷力的重要資料。他懷疑這些數(shù)據(jù)的真實性，擔心使用這些數(shù)據(jù)會導致自己的研究誤入歧途。他說：“如果是開展實驗，你要做的就是執(zhí)行檢驗，然后便可以繼續(xù)，然而研究檔案數(shù)據(jù)的人必須對這些數(shù)據(jù)抱著非常認真的態(tài)度。”

    Simonsohn 的這種直覺最先萌生于2011年夏季，當時他第一次閱讀荷蘭鹿特丹伊拉斯姆斯大學 Dirk Smeesters 及安阿伯市密歇根大學 Lawrence Sanna 的論文。兩者論文中引用的數(shù)據(jù)包含過多高度效應和統(tǒng)計學上的重要結果，看起來過于完美以至于令人難以信服。在 Sanna 的一篇論文中， Simonsohn 對一項實驗給予特別的關注。實驗中，被分為兩組的志愿者所得出的數(shù)據(jù)具有驚人相似度的標準偏差。而在 Smeesters 的研究中， Simonsohn 發(fā)現(xiàn)一個可疑的低頻率的約整數(shù)，并且許多平均值具有不尋常的相似性。他說：“如果這些數(shù)據(jù)基本沒有受到干擾，而且每一項研究得出的數(shù)據(jù)都非?？煽?，那數(shù)據(jù)就是假的，真實的數(shù)據(jù)應該有誤差。”

    為了檢驗自己的懷疑并證明論文結果的不真實性，Simonsohn 將這些實驗模擬了數(shù)千次。他將自己的分析應用于同一作者的其他論文中后發(fā)現(xiàn)，同樣的模式再一次出現(xiàn)。之后他對數(shù)據(jù)進行了陰性對照，發(fā)現(xiàn)使用相同研究結構的其他心理學家的論文無法得出與上述兩位研究者同樣的模式。

    Simonsohn 與兩位作者取得聯(lián)系，并花費數(shù)月時間排除任何能夠將他發(fā)現(xiàn)的差異合理化的替代解釋，最終，據(jù) Simonsohn 所說，只有一種可能性，那就是這兩位作者操縱了數(shù)據(jù)。但他仍然克制住自己，沒有指責任何人。他與 Smeesters、Sann a及其論文的合著者聯(lián)系，希望獲得原始數(shù)據(jù)。他還將自己的觀點羅列出來，并詢問是否有其他人例如學生或者研究助理擅自篡改數(shù)據(jù)。

    Simonsohn 說：“我的思想十分開放，我的工作理念是，作為一個研究者，篡改數(shù)據(jù)的受害人是自己。”

    2012 年夏天，Smeesters 和 Sanna 從原有崗位辭職，他們的一些文章也被撤回。

    “唐吉訶德式”空想法

    1999 年，Helene Hill 本以為自己馬上要退休了，直到有一天當她決定看一看實驗室同事的培養(yǎng)皿后，一切都改變了。作為一名輻射生物學家，Hill 供職于紐瓦克市新澤西醫(yī)科和牙科大學，她曾與一名年輕同事共同負責一項旨在研究“旁觀者效應”的科研項目：當一個細胞受到輻射時，它周圍未受到輻射的細胞會有何反應。Hill 此前已經培訓博士后 Anupam Bishayee 如何使用該技術，她想看看 Bishayee 的進展，沒想到培養(yǎng)皿中空無一物，而且不久后她還收到 Bishayee 提供的細胞計數(shù)。

    Hill 之后用 14 年的時間揭露她所認為的學術不端行為。大學委員會、美國科研誠信辦公室及兩次法庭審理曾評估過她的報告，但并未采納。為此，她支出了數(shù)千美元訴訟費，花費數(shù)之不盡的時間搜羅了超過 30000 份文件。此外，她還可能因此而丟掉工作。但現(xiàn)年84歲的Hill決不妥協(xié)，她說：“如果有能力的話，人們有義務去做自己認為對的事情。”

    經過初次觀察后，Hill 和其他博士后決定隱秘地追蹤 Bishayee 的實驗進展，并對他的培養(yǎng)皿拍照留作證據(jù)。當 Bishayee 報告了一個被他們認定受到霉菌污染的數(shù)據(jù)后，Hill 與她的同事指責 Bishayee 捏造數(shù)據(jù)，并將此事向大學研究誠信委員會檢舉。

    但該訴求很快便宣告失敗。在檢舉過程中，Hill 的同事承認在拍照前曾移動過 Bishayee 的培養(yǎng)皿，委員會認為此舉有篡改證據(jù)的可能。

    此外，Hill 承認自己并不熟悉當時用來觀察 Bishayee 培養(yǎng)皿的顯微鏡。委員會裁定，Hill 沒有充足證據(jù)證明 Bishayee 的學術不端行為。

    “深喉式”匿名法

    匿名揭發(fā)早已不再是新鮮事。自 2010 年起，一個筆名為“Clare Francis”的人在學術界引起不小的風波。他（很多人懷疑這是一個團隊）向生命科學期刊編輯發(fā)送了數(shù)百封郵件，郵件中指出很多案例涉嫌操縱、剽竊或偽造數(shù)據(jù)。這些神秘投訴導致一大批文章被撤回和更改，但是，面對這些狂轟亂炸式的匿名揭發(fā)，編輯感到非常困擾。一些編輯表示，他們有時感到毫無頭緒。

    不管你是否認同這種方式，F(xiàn)ranci s引發(fā)了一場大討論——編輯應如何處理匿名舉報。由于互聯(lián)網的蓬勃發(fā)展，任何人都可以對學術論文公開表達不滿，目前匿名舉報的數(shù)量正逐年增長。

    《柳葉刀》高級執(zhí)行編輯、英國出版?zhèn)惱砦瘑T會（COPE）前副主席 Sabine Kleinert 將近期匿名評論激增的態(tài)勢稱為“Clare Francis 現(xiàn)象”.Francis 估計，自己向約100位不同的編輯發(fā)送過郵件。一些出版商表示，他們的編輯通常會收到大量來自Francis的信息。

    美國《國家科學院院刊》執(zhí)行主編 Diane Sullenberger 說，他們收到的多達 80% 的舉報來自 Francis.

    “匿名一般會讓人不舒服。我們不得不去懷疑檢舉人的動機。對學術不端行為無根據(jù)地指控會造成負面影響，且該舉動本身就是某種形式的學術不端行為。”  法國期刊《生物化學與生物物理學報》總編輯 Ulrich Brandt 說