您所在的位置:首頁 > 心血管內(nèi)科醫(yī)學進展 > [ACC2014]需要限制ICD病人的駕駛權(quán)利嗎?
2014年美國心臟病學會年會(ACC2014)上,一場辯論賽正在開展。Joshua M Cooper 博士提出,之前有過室性心動過速(VT)的病人,在三個月內(nèi)如果沒有經(jīng)歷過除顫,駕駛是安全的。
Steven M Markowitz博士提出了這樣一個場景:如果是一個有植入式心臟復律除顫器(ICD)的病人駕駛汽車,速度是60mph,經(jīng)歷了一次除顫呢?如果這個病人只是有一秒鐘的不留神,車可能移動了88英尺,這個距離大概是四輛車的長度,當然足以引起事故。而現(xiàn)實中,這個時間會更長,至少有2——3秒。這個可能發(fā)生在任何一次除顫中,甚至是在一次不適當?shù)某澲小?br />
Cooper博士提到:假設(shè)某個人發(fā)生事故,是正在駕駛時發(fā)生了心律失常,應該是突然喪失了行為能力,他們失去了對車的控制,撞毀了車輛,造成了受傷或者死亡,但這一事件發(fā)生率非常低。
他展示了文獻中記錄的因為不同疾病造成突發(fā)行為能力喪失后發(fā)生的事情,6個研究中,盡管有300多個病人突然失去了對車輛的控制,不到一半的人出現(xiàn)了事故,這些事故中,只有6人受傷和1人死亡。
根據(jù)VT除顫后心律失常復發(fā)的時間圖,Cooper博士指出,坡度最陡是在開頭,危險度最高的時候是在頭1到2個月。此后,每個月發(fā)生復發(fā)性VT的差異越來越小。
有證據(jù)表明,駕駛期間本身發(fā)生除顫的概率就很小。他引用了一篇研究,駕駛一小時內(nèi)發(fā)生除顫的絕對風險是:23人/25116人年。(J Am Coll Cardiol 2007 Dec 4;50(23):2233-40)
所以,要吊銷他們的***?然后呢?
Cooper博士指出,在抗心律失常藥物 vs 植入式除顫器(AVID)研究中,參與者完成了關(guān)于駕駛問題的調(diào)查,應答率為83%.在回答者中,64%的病人說醫(yī)生曾就駕駛問題與他們討論過,在那些被告知不能開車的病人中,59%的人認為這條限制太過苛刻,35%表示家里沒有其他能開車的人了。所以突然間被完全剝奪了這項自**。
再就是這條限制帶來的心理影響。在一項針對各種因醫(yī)療原因禁止駕駛的分析中,當病人得到不能開車的指令后,急診室接診抑郁的發(fā)生率上漲了27%,29%的參與者減少看醫(yī)生的次數(shù),10%的人干脆不去看醫(yī)生了。
人們應該再看看其他途徑去降低車禍發(fā)生率,Cooper展示了不同年齡段的致死性車禍的發(fā)生情況,其中有兩個高峰,一個是19歲,另一個是85歲。所以如果真的想有所作為,不要讓太過年輕或年老的人去駕駛,而不要限制帶有除顫器的中間人群的開車自由。
關(guān)于引用的研究
引用的那些研究表明,ICD病人在駕駛過程中發(fā)生除顫、事故和災難的風險很低,Markowitz也表示同意。但很多研究依賴于調(diào)查,受到顯著回憶偏倚的束縛。大部分數(shù)據(jù)也是來自于多年前,并不一定適用于現(xiàn)代的駕駛習慣。更多病人是在城市環(huán)境中駕駛,道路更為擁擠,收到接聽電話的干擾,可能沒有意識到一輛車突然轉(zhuǎn)向到他們前面的車道,所以我們需要更多更新的數(shù)據(jù)。
為此,Markowitz提出了2010年安大略湖道路安全年報中因疾病造成事故的章節(jié),指出致命的或者重大傷害的發(fā)生率是4%.
Markowitz指出,ICD病人的駕駛要求需要個體化,Cooper也表示同意。針對所有人的“3個月”的推薦太過武斷。也許我們應該思考病人駕駛的頻率,VT或者室顫的風險有多高。
近期,美國心臟學會(AHA)發(fā)布了家族性高膽固醇血癥的相關(guān)事宜的科學聲明,...[詳細]
意見反饋 關(guān)于我們 隱私保護 版權(quán)聲明 友情鏈接 聯(lián)系我們
Copyright 2002-2024 Iiyi.Com All Rights Reserved