您所在的位置:首頁 > 心血管內(nèi)科醫(yī)學(xué)進展 > [ESC2015]一線治療——導(dǎo)管消融 vs. 藥物治療
房顫是一種最常見的心律失常類型,該病可致患者生活質(zhì)量下降并且與卒中及致殘風(fēng)險增加有關(guān)。房顫在老年患者中較為常見,其中60歲人群中發(fā)病率為2%,70歲以上人群中發(fā)病率達5%以上。Jens Cosedis Nielsen(丹麥奧爾胡斯大學(xué)醫(yī)院)表示,多數(shù)臨床醫(yī)生在治療癥狀性房顫時會選擇抗心律失常藥物治療,而將導(dǎo)管消融作為藥物治療失敗后的備用療法,那么導(dǎo)管消融能否取代藥物療法治療而作為一線治療呢?
研究概要
國際多中心試驗MA***A-PAF納入了294例癥狀明顯的房顫患者,隨機選擇導(dǎo)管消融或藥物治療作為受試者的一線治療方法。2年結(jié)果顯示,兩種治療方法均有效減少了受試者房顫發(fā)生,但均未體現(xiàn)出相對的優(yōu)越性。
MA***A-PAF研究者近期在ESC會上呈現(xiàn)了其5年隨訪結(jié)果,主要終點是心電圖記錄的7天內(nèi)房顫負擔(dān),次要終點2年后癥狀性房顫負擔(dān)、生活質(zhì)量(SF-36調(diào)查問卷)及需要額外導(dǎo)管消融。
共245/294例患者完成了5年隨訪,其中125例接受了導(dǎo)管消融治療,120例接受了藥物治療,研究者共收集到227例患者的心電圖數(shù)據(jù)。結(jié)果顯示,導(dǎo)管消融組未發(fā)生房顫(126/146 vs. 105/148,p=0.001)及癥狀性房顫(137/146 vs. 126/148, p=0.015)的患者多于藥物治療組,而且導(dǎo)管消融組房顫負擔(dān)明顯較低(房顫:p=0.003,癥狀性房顫:p=0.02),排除心電圖數(shù)據(jù)缺失的影響后隨訪結(jié)果相似。Nielsen認(rèn)為,這表明了導(dǎo)管消融作為一線治療優(yōu)于藥物療法,2年結(jié)果與5年結(jié)果不同的原因可能是兩種療法的作用機制存在差異。
2年時兩組患者中需額外導(dǎo)管消融的數(shù)量不存在差異,5年時兩組患者生活質(zhì)量評分也無差異(身體評分p=0.88,精神評分p=0.94),但較基線時均有所改善,且與2年結(jié)果相同,這表明無論是通過導(dǎo)管消融還是藥物治療控制心律均可提高患者生活質(zhì)量。
Nielsen總結(jié)道,導(dǎo)管消融作為一線治療抑制陣發(fā)性房顫的效果優(yōu)于藥物治療,醫(yī)生在選擇一線治療策略時還須考慮患者的疾病負擔(dān)與不同治療策略的相關(guān)風(fēng)險。
近期,美國心臟學(xué)會(AHA)發(fā)布了家族性高膽固醇血癥的相關(guān)事宜的科學(xué)聲明,...[詳細]
糖尿病與冠心病互為高危因素。當(dāng)糖尿病與冠心病并存時,患者發(fā)生嚴(yán)重不良心血管...[詳細]
意見反饋 關(guān)于我們 隱私保護 版權(quán)聲明 友情鏈接 聯(lián)系我們
Copyright 2002-2024 Iiyi.Com All Rights Reserved