方舟子妻“被打假”的制度尷尬
除去訴諸鐵錘和公堂的那次，方舟子成為焦點不是什么意外的事情。但這次有些特殊，打假斗士與學術不端本身產(chǎn)生聯(lián)系。有網(wǎng)貼曝，方舟子妻劉菊花的碩士論文涉嫌大量抄襲，屬嚴重不端行為。這樣的局面似乎有些尷尬。但細究起來，這不是一場單單屬于方舟子的尷尬，當然也不單單屬于舉報者，而是一場屬于制度缺失的尷尬。
抄還是沒抄，***還是正義，此時網(wǎng)絡上你來我往，一派熱鬧。我承認，最初被吸引到這場熱鬧的論戰(zhàn)中，是因為涉嫌抄襲主角身份的特殊。而我相信，自己并非人間孤例，因為劉菊花身份而關注這場不端論戰(zhàn)的人并非少數(shù)。而這大概就是問題所在。
我們無法推測舉報者是否打擊***，舉報初衷如何。但實際結果是，舉報者選擇在網(wǎng)絡而不是直接向相關部門舉報，眾人又因被舉報者的特殊身份而圍觀、議論。回顧以方舟子為首的個人打假行為，基本都是這個模式：無論動機如何，個人身份成為打假過程中的重要因素；個人身份對舉報成功率的影響，反過來又影響了舉報者對舉報對象的選擇。
方舟子妻子劉菊花的一句話值得回味：“也許我的碩士論文有些引用不妥、不規(guī)范的地方，但像我這樣的小螞蟻遍地都是，方舟子窮其一生也打不完……”劉菊花所說的“小螞蟻”，我推測既指自己被指控的不端行為并不嚴重，也指自己并非身份顯赫之輩，被打假無“示范效應”。而回顧以往的被舉報者，或者身份顯赫或者與舉報者有利益關系。雖然這并不影響最終結果的判定，但因身份特殊而遭舉報，本身就是一種不那么“學術道德”的行為，至少說明學術道德已不是判定不端的唯一準則。
這卻是個人打假模式下不可避免的局面。因為于方舟子，其打假行為要達到效果和“示范效應”，需要圍觀者，需要輿論推動。而于那些偶然為之的舉報者，要從忙碌的工作中抽身翻閱論文并一一比對，除不端者的行為已經(jīng)眾目昭彰外，大概最可能的理由和動力就是利益關系。這些行為似乎與書本上頭腦中的道德正義不完全相符，卻是人性的正常體現(xiàn)。而受到個人身份影響的舉報，且不說是否全面、客觀，至少這種個人對個人的打假模式帶來的個人糾葛幾乎是不可避免。最終可能導致學術舉報被個人恩怨左右，學術打假偏離原本目的。方舟子對舉報者的回擊恰恰說明了這一點。舉報不端行為多如他者、對清者自清的道理明晰如他者，在一番辯白后仍拋不開這是打擊***的猜測。
近年來，學術不端事件頻發(fā)，各界對“個人打假”行為亦褒亦貶，對“官方打假”的呼聲不斷。然而，雖然事后追懲不少，端正風氣的會議不少，但真正的官方制度建設至今卻仍無進展。“個人打假”不得已在貶抑聲中、在日益復雜的學術生態(tài)中行使著本應由“官方打假”承擔的職責，也使學術生態(tài)在個人對個人的舉報中更多了一重糾葛。因此，如果對劉菊花的舉報的確出于有針對性的***，我不愿意把它單純地理解為對方舟子本人、對其個人舉報標準的挑戰(zhàn)，而應是對官方打假機制長期缺位的一場嚴正挑戰(zhàn)。（徐玢）
本站所注明來源為"愛愛醫(yī)"的文章，版權歸作者與本站共同所有，非經(jīng)授權不得轉載。
本站所有轉載文章系出于傳遞更多信息之目的，且明確注明來源和作者，不希望被轉載的媒體或個人可與我們
聯(lián)系zlzs@120.net，我們將立即進行刪除處理
