扭曲的話語權(quán) 處理醫(yī)療**的“獨門利器”
在大部分的醫(yī)患**中，醫(yī)院具有強大的媒體資源。通過發(fā)布有利信息，規(guī)避***，有效地引導(dǎo)和控制媒體，使事情有利于己方，已經(jīng)成為醫(yī)院處理醫(yī)療**的“獨門利器”.在信息飛速傳播的今天，輿論“一邊倒”的例子屢見不鮮。話語權(quán)究竟是如何被扭曲的呢？
南京護士“癱瘓門”報道錯誤 后果嚴重
關(guān)于南京護士被打“癱瘓”事件，幾個基本事實已經(jīng)確鑿無疑：第一，護士陳星羽僅僅是肩部被雨傘打了一下，經(jīng)法醫(yī)鑒定為“輕微傷范疇”;第二，陳星羽至少沒有“器質(zhì)性”癱瘓——與之相對的是醫(yī)療界針對此事發(fā)明的所謂“心因性”癱瘓，她在事發(fā)后不到一個月就站起來了；第三，陳護士的住院病歷中虛構(gòu)了“腦震蕩”、“全身軟組織傷”等傷情。
根據(jù)這些事實，可以反觀一下媒體的報道。某報道引用“多名南京口腔醫(yī)院的醫(yī)務(wù)人員”的說法稱“陳已被打到不能動了，傘柄被打斷”.這與事實不符。根據(jù)監(jiān)控視頻，陳沒有“被打到不能動”,傘柄也沒有被打斷。報道中稱，**者為董安慶、袁亞平（夫妻）兩人，事實是僅袁亞平一人動手打護士，董安慶未打護士。當然董確曾與一名男醫(yī)生發(fā)生肢體沖突，但談不是董**，因為監(jiān)控視頻表明男醫(yī)生在沖突中明顯更加積極主動。
之后的報道又引用鼓樓醫(yī)院未具名醫(yī)生說法稱陳護士“癱瘓可能性很大”.2月28日，即使警方公布監(jiān)控錄像之后，該報道仍引用鼓樓醫(yī)院未具名醫(yī)生的說法，稱陳護士“基本癱瘓”.
不可否認，相關(guān)報道存在的問題是嚴重的。事實上，在關(guān)于南京護士癱瘓門的前期媒體報道中，不少都明顯地傾向陳護士一方，不自覺地充當了醫(yī)方代言人的角色。
報道產(chǎn)生了嚴重后果。就個案而言，綁架了司法，使得雖有過錯但并不構(gòu)成犯罪的袁亞平被錯誤地刑拘；就社會而言，使得本已對立的醫(yī)患關(guān)系更加緊張，本已脆弱的社會階層對立更加撕裂。
但是，迄今為止，上述報道中的錯誤并未得到公開糾正和澄清，無論是醫(yī)療界還是媒體界均保持沉默。這一點，與當年幾乎被蓋棺論定為“假新聞”的深圳“縫肛”門報道可謂相映成趣。
“縫**”遭央視推翻 公眾被誤導(dǎo)
“縫**”事件發(fā)生于2010年深圳一家民營醫(yī)院，由本地媒體率先曝出。當初媒體報道的基本內(nèi)容一致：產(chǎn)婦的**確實被助產(chǎn)士動針縫；助產(chǎn)士的行為被深圳市衛(wèi)人委確認違法；深圳本地媒體記者還戳穿了助產(chǎn)士“根本沒動針”的謊言，并使得涉嫌包庇、袒護助產(chǎn)士的專家們在發(fā)布會上洋相百出。
這些基本事實，至今也沒有一項被推翻。不料，一年多后，央視《新聞?wù){(diào)查》做了題目為《難以縫合的傷口》的縫**的后續(xù)報道。報道以深圳市衛(wèi)人委的調(diào)查結(jié)論以及助產(chǎn)士狀告產(chǎn)婦丈夫的**一審判決（該判決在節(jié)目播出時已中止執(zhí)行）為依托，通過剪輯、暗示、偷換概念等手法，試圖推翻前期媒體的報道。其基本立論是：助產(chǎn)士僅僅是出于善意縫了產(chǎn)婦痔瘡，目的是為了給痔瘡止血，而媒體前期報道將其夸大為“縫合**”,誤導(dǎo)了公眾。
這個節(jié)目回避了一些基本問題：如產(chǎn)婦究竟有沒有痔瘡？有的話痔瘡有沒有出血？這兩個問題都極為可疑。因為產(chǎn)婦有患痔瘡及痔瘡出血的說法均來自由助產(chǎn)士本人書寫的病歷記錄。而病歷記錄內(nèi)容又明顯與第三方即警方所做的司法鑒定結(jié)果矛盾。比如，病歷記錄中寫的痔瘡在6點鐘位置，但是司法鑒定結(jié)果卻是產(chǎn)婦9點鐘位置被縫扎，假如病歷記錄內(nèi)容真實，則說明即便產(chǎn)婦有痔瘡，助產(chǎn)士恰恰縫扎的恰恰不是痔瘡。此外，節(jié)目中還有意淡化、混淆“縫扎”與“結(jié)扎”的重要區(qū)別（如果是“縫扎”,一來證實助產(chǎn)士撒謊，二來表明深圳市衛(wèi)人委的調(diào)查結(jié)論錯誤），認為是摳字眼，但該節(jié)目本身恰恰又是在摳字眼上大做文章（如糾纏“縫**”與“縫痔瘡”、“縫**”與“縫合**”的區(qū)別，用以暗示媒體報道夸大其詞）。
總之，這期節(jié)目的內(nèi)容經(jīng)不住推敲。但因為《新聞?wù){(diào)查》在業(yè)界建立的良好聲譽，媒體在醫(yī)療報道中確實屢屢犯錯，不少不明就里的同行被誤導(dǎo)，以為縫**事件真的是有大問題。而醫(yī)療界在一些“大V”們有意無意的引導(dǎo)下，縫**事件早已被醫(yī)界認定為與“八毛門”事件相提并論的假新聞。
媒體為何自覺充當醫(yī)方代言人？
醫(yī)療界對上述兩起醫(yī)療事件報道的不同態(tài)度，充份反映出他們對醫(yī)療事件一貫使用的雙重標準。
比如，縫**事件中，“受害者”是患者，責任人是醫(yī)務(wù)人員。醫(yī)方的邏輯就是：只要初衷是善意的，哪怕助產(chǎn)士違了法，哪怕助產(chǎn)士撒了謊，媒體都應(yīng)該報道這種善意，而不應(yīng)報道違法和撒謊。否則，報道只要有一點瑕疵，那就是誤導(dǎo)公眾，就是假新聞。
而在南京癱瘓門事件中，“受害者”變成醫(yī)務(wù)人員，責任人變成患者。邏輯就倒過來了：只要護士被打了，媒體就可以報道為打“癱瘓”了，這不是夸大其辭，更不是假新聞，而是伸張正義，報道的所有“瑕疵”（哪怕是虛構(gòu)和造謠）都可以原諒。
在醫(yī)療報道中，醫(yī)方的這種話語權(quán)優(yōu)勢是由來已久和一以貫之的。這并不奇怪。遺憾的是，作為社會公器的媒體，幾乎在所有醫(yī)療報道中，都喪失了守護公平、正義的基本職責，自覺或不自覺地充當了醫(yī)方代言人的角色。這背后有深刻背景和內(nèi)在原因。
首先是管理體制原因。從地方黨政管理角度看，媒體與醫(yī)院其實是兄弟關(guān)系，皆屬“教科文委”.
更重要的是利益因素。醫(yī)療廣告在多數(shù)媒體廣告收入中已占到相當大的比重，投放廣告的民營醫(yī)院盡管廣受詬病，但卻是媒體的衣食父母。很多時候，媒體與醫(yī)院以及衛(wèi)生行政部門是一個利益共同體。這就決定了，每當一樁新聞事件觸及到醫(yī)院的利益，特別是觸及到醫(yī)療行業(yè)的整體利益時，新聞媒體不可能公正發(fā)聲，公眾也不可能看到真相。
以縫**事件為例，事情發(fā)生后，當事助產(chǎn)士在醫(yī)院和衛(wèi)生行政部門支持下，以名譽侵權(quán)為由分別**了深圳本地媒體和產(chǎn)婦丈夫。按說，作為一起因媒體報道產(chǎn)生的名譽侵權(quán)案，即使助產(chǎn)士有理，也應(yīng)由主要由媒體承擔責任，而不能將責任歸于給媒體報料的產(chǎn)婦丈夫。這是一個基本的法律問題，也是一個基本的新聞倫理。但離奇的是，在訴訟過程中，助產(chǎn)士卻因與媒體達成和解（條件是媒體不再跟蹤報道此事）而撤銷了對媒體的**，改為只**產(chǎn)婦丈夫一人。據(jù)說個中原因，是該媒體迫于衛(wèi)生行政部門的壓力作出妥協(xié)——該媒體每年有數(shù)千萬元的醫(yī)療廣告需由深圳市衛(wèi)人委審批才能刊登。
還有其他一些現(xiàn)實因素。我國的綜合類媒體都有專門跑線的醫(yī)療記者，但除了日常報道之外，他們還承擔了幫各自單位領(lǐng)導(dǎo)、同事及其家人的看病就醫(yī)的重任。這就不難理解為什么他們一年到頭甚至一輩子都不會寫一條關(guān)于醫(yī)院尤其是大醫(yī)院的***了。
警方為何沒有話語權(quán)？
多數(shù)時候，面對強大的醫(yī)院，不僅患方?jīng)]有話語權(quán)，甚至連貌似更強大的警方也沒有話語權(quán)。南京護士癱瘓事件就是如此，警方公布了監(jiān)控錄像，卻被懷疑視頻造假；**局長說了句“護士沒有癱瘓”,結(jié)果被眾人罵。迄今為止，除了一個造謠陳護士**的人被拘留，所造謠、傳謠者皆未受到任何處理。
這樣的情況絕非孤例。到了2011年8月的寶鋼醫(yī)院事件，警方干脆連“微弱”的聲音也發(fā)不出來了。該事件的基本事實是：上海寶剛醫(yī)院發(fā)生一起火災(zāi)，當時正在做一臺手術(shù)，結(jié)果醫(yī)生成功逃生，病人卻死了。通過媒體，人們看到的不是相關(guān)醫(yī)務(wù)人員放棄職責、拋棄病人自顧逃生的丑聞，而是當事醫(yī)生“試圖”沖入火海挽救病人而不得的壯舉。
經(jīng)過大量醫(yī)患**突發(fā)事件的考驗，醫(yī)療界已經(jīng)形成了相當成熟的***套路，可以隨心所欲地運用媒體，甚至可以一次次地顛倒黑白，所謂“把壞事變好事”.比如，南京護士事件中人們可以看到，明明是一起因醫(yī)院病房管理缺陷引發(fā)的醫(yī)患沖突，醫(yī)方卻巧妙地利用社會的“仇官”心理，隱瞞自身問題、放大對方缺陷，把責任人朔造成受害者角色，最后上升到“醫(yī)療安全”的高度，乃至于把最高領(lǐng)導(dǎo)人也給“忽悠”了。
因為事發(fā)地處在醫(yī)院，因此大部分醫(yī)療**突發(fā)事件中，醫(yī)院均占有信息壟斷優(yōu)勢。醫(yī)院通過發(fā)布有利信息，規(guī)避***，理論上可以實現(xiàn)對媒體的全面引導(dǎo)和控制。但是，因為畢竟是做假，因此也往往會留下紕漏。比如，深圳“縫**”事件中矛盾的病歷記錄、專家們難以服眾的解釋；南京護士“癱瘓”門事件中監(jiān)控錄像等。
在南京護士事件中，據(jù)說醫(yī)方后來做總結(jié)，認為最大失誤就是“監(jiān)控錄像交早了”.因為監(jiān)控錄像的存在，雖然沒有總體上逆轉(zhuǎn)輿論，但卻在事實層面戳穿醫(yī)方的謊言，讓明眼人看到了真相。
醫(yī)療報道中，醫(yī)方的話語權(quán)優(yōu)勢還體現(xiàn)在專業(yè)優(yōu)勢上。其中最主要的一點就是在病歷上作文章。“縫**”事件中，矛盾重重的病歷，竟是由助產(chǎn)士本人所寫；南京護士事件中，為了證實護士受傷的嚴重性，醫(yī)方竟憑空捏造出其所謂“腦震蕩”、“全身軟組織傷”等并不存在的傷情。問題在于，哪怕在被戳穿之后，當事人從未因這些嚴重的弄虛作假行為付出任何代價。
“縫**”與“癱瘓門”還有一個相同之處，就是均涉及諸多醫(yī)學(xué)名詞及專業(yè)術(shù)語。比如，縫**事件中一直糾纏不已的“縫扎”與“結(jié)扎”、“縫痔瘡”與“縫**”;癱瘓門事件中的“器質(zhì)性癱瘓”與“心因性癱瘓”,“脊髓震蕩”與“脊髓一過性損傷”等?；旧?，這些復(fù)雜的專業(yè)名詞不是為了把事情整明白，而是為了把事情搞糊涂，最終的指向就是有利于醫(yī)方。作為媒體人，其實只要稍下點力氣，弄懂這些東西其實并不難。但是，肯花心思弄懂的記者和媒體并不多。他們總是輕易地被所謂的專家“忽悠”,一個小小的花招就可以將他們欺騙。
醫(yī)療界在類似事件中取得的所謂“成功經(jīng)驗”不斷**，新聞行業(yè)的尊嚴也蕩然無存。我們呼吁：醫(yī)院正視問題，不夸大、扭曲事實，媒體公平、公正報道，還原事件真相。
本站所注明來源為"愛愛醫(yī)"的文章，版權(quán)歸作者與本站共同所有，非經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載。
本站所有轉(zhuǎn)載文章系出于傳遞更多信息之目的，且明確注明來源和作者，不希望被轉(zhuǎn)載的媒體或個人可與我們
聯(lián)系zlzs@120.net，我們將立即進行刪除處理
